Unresolved by default

書評

個人覺得，這是一本好書。一本好書不見得讓你能夠全盤皆通，但是一本好書的作者會努力架構出一個易懂的框架；譯者會努力使用你熟悉的語言；編輯會找到適當的人來寫推薦序。在這本書上可以看見他們的用心。

這本書請台灣大學政治系的陳思賢教授寫推薦序。有很多書的推薦序非常糟糕，根本就是書裡面的書摘大意，而且往往都只引前面三章的內容，令人懷疑推薦的人是不是只讀了前面三章。陳教授的推薦序則不然，即使單獨拿出來也可以自成一篇文章。甚至，我認為推薦序是整本書中最精華最易懂的部份，用短短四五頁就把整本書的精神表達出來了。即使你沒有空看這本書，也可以考慮看這篇推薦序。

其次是譯者龐元媛與李佩怡，看得出來他們花了不少功夫，沒有愧對書底譯者簡介寫著「專業譯者」。近年來翻譯的書籍越來越多，有許多譯者並非語文科系出身，譯文往往令人摸不著頭緒。本書的翻譯名詞相當精準而一致，書後甚至附上譯文對照，方便讀者查閱原文。英文與中文的語句結構有所差異，在西歐語系中，常見用許多關係子句等組合起來的冗長句子。翻譯成中文時，學藝不精的譯者往往只會逐字翻譯。本書可見譯者對斷句的琢磨，依據文意加入中文式的斷句，閱讀起來比較不會吃力。

作者本身對於整本書的架構定義地十分清楚，對於如此一個複雜的問題能夠描繪出大略的輪廓，著屬不易。作者所闡述的內容，因為我對這個領域相當陌生，所以無法評論正確與否。

心得

一開頭就描述大多數人民對於政治的想法，看了心有戚戚焉：

政治本身並不有趣，我心目中的理想政治就是政治人物能摸透我的心思，知道我要什麼。我不太在意議題，我寧願把問題丟給有興趣的人傷腦筋。我要是哪天勉為其難參與政治，那也是因為某件事情在某些地方吸引了我的注意，或是對我有影響。而且我要的是一個對我畢恭畢敬，願意傾聽我的意見，還能滿足我所有需要的政治制度。

這個想法的問題在於：這麼想完全不切實際。我其實從緒論的部份學到最多，作者詳細地解釋了為什麼我們需要政治：因為每個人的價值觀、需求、想法都不一樣，所以希望政府做的事情也都不一樣；因此大家必須想辦法討論並且妥協，這就是政治。從這個定義裡面可以預見一個結果：你永遠都不會完全達成你想要的目的！也就是說，政治是一定會讓你失望的。

很多人就因為如此而不想碰政治。但是在民主政治的社會中，卻又需要一定程度的公民參與，才能夠維持這個制度的運行。在政治學家的眼中這就是一個大問題，書中的後半部份從政治學家的角度，提出一些具體作法來提高人民參與政治的程度。

其實「政治」可以是很廣泛的，只要牽涉到一群人之間的權利義務，也隨之產生彼此間的角力。在社團或工作場所裡面，其實也有這樣的運作過程，只要是號稱民主開放的團體內，都有類似的情境存在。在團體內，如果大家都覺得試圖影響決策常徒勞無功而不願意插手，這個團體很快就會失去活力；另一方面又必須保持某程度共同的方向，避免成員間的內耗拖垮這個團體。

無論如何，政治是避不了的。就像陳教授在推薦序裡說的：「You can't live with it, you can't live without it」。

畢竟這是一本翻譯的書，又不是我所熟悉的領域，有些名詞讀起來未免覺得陌生。例如後面討論了「犬儒主義」、「民粹主義」，我好像知道是什麼，但又不是十分確定。雖然書中也舉了一些範例，如澳洲的韓珊、委內瑞拉的查維茲；但對於這些人物不夠熟悉，還是無法確切了解民粹主義。不知台灣是否有哪個人物或事件可以視為民粹主義的展現？

閱讀與自身專業不同領域的書籍，往往能力只能跟上前半部的緒論，後半部作者開始立論之後就跟不上了。一部分是因為耐心不足，一部分是自己的背景知識還不足以支撐，所以出現上段所述的情形。這大概也沒有輕易解決的辦法，只能努力多涉獵點書，希望在裡頭打滾夠久之後多少會有點概念。還沒到這個境界之前，只得忍受看著看著就看不懂的挫敗囉。